MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap, rüşvet verme
HÜKÜM : Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan beraat, diğer sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Cebri irtikap suçunun zarar göreni olan sanık ... hakkındaki delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanık ...’ün ortağı ve yetkilisi olduğu ...Tesisler ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin muhasebe işlemlerini yürüten ve hakkında rüşvete aracılık etmek suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..."nun sanık ...’ye, muhasebe işlemlerinde usulsüzlükler olduğunu, bazı evrak ve faturaların sahte olduğunu, bunu ... Vergi Dairesi müdürü olarak görev yapan sanık ...’in tespit ettiğini, defter ve belgeleri isteyerek yapacağı inceleme sonucunda çok daha ağır cezalarla karşılaşmamak ve kayıtlarındaki sorunu çözmek için sanık ...’a verilmek üzere 10.000 YTL para istediği, Fedai’nin belgelerinde herhangi bir usulsüzlük olmadığını ve bu nedenle vergi dairesi müdürüne herhangi bir para vermeyeceğini belirtmesi üzerine..."nin, evraklarda herhangi bir eksiklik olmasa da sanık ...’in isterse "gözünün üstünde kaşın var" diyerek cezai işlem uygulayabileceğini söyleyerek sanık ...’ye baskı uyguladığı, sanık ...’nin para vermeye yanaşmaması nedeniyle ..."nin, diğer mükelleflerin sanık ...’e
para vermediklerinde uğradıkları zararları örnek göstererek sanık ...’yi zorlamaya devam ettiği, korkan sanık ...’nin diğer sanık ...’e iletilmek üzere....."na 1.500 YTL verdiği,..."nin de bu parayı ..."e ilettiği, bu suretle ... ve..."nin birlikte hareket ederek sanık ...’yi zorlayarak menfaat temin ettikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanıklardan ..."in icbar suretiyle irtikap suçunu işlediği, ancak UYAP sisteminden yapılan sorgulamada benzer eylemleri nedeniyle adı geçen hakkında dava açıldığı tespit edildiğinden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından, adı geçen sanık ile ilgili olarak benzer fiilleri nedeniyle yapılan soruşturmaların akıbeti ve dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ve mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde soruşturma ve kovuşturma aşamasına ilişkin tüm belgelerin onaylı örnekleri celbedilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.