Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18107 Esas 2013/1134 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18107
Karar No: 2013/1134

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18107 Esas 2013/1134 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kurum’a bildirilmeyen sürelerin tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının başka bir işyerinden çıkış kaydının bulunması nedeniyle davanın kısmen reddi ile 02.04.2007 ile 28.09.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar vermiştir. Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamıştır. Sonuç olarak, hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi

10. Hukuk Dairesi 2011/18107 E. , 2013/1134 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işyerinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işverene ait işyerinde, 13.03.2007 ile 28.09.2007 tarihleri arasında geçen ve Kurum’a bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davacının başka bir işyerinden 24.03.2007 tarihli çıkış kaydının bulunması nedeniyle davanın kısmen reddi ile 02.04.2007 ile 28.09.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Kısmen reddine karar verilen davada; kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün son fıkrasına “karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Baypen Kalemcilik San. Tic. Ltd. Şti."dan alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.