Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/27179 Esas 2018/466 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/27179
Karar No: 2018/466
Karar Tarihi: 22.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/27179 Esas 2018/466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldıktan sonra borçlu tarafından borca itiraz edildiği ancak itirazın kaldırılması istemiyle yapılan duruşmada mahkemenin eksik inceleme sonucu hüküm tesisi yaptığı belirtilmiştir. Borçlunun temyiz itirazlarının kabul edilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Kararda İİK’nun 63. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca, itiraz eden borçlunun itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve mahkemece yapılan inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddelerinin Detaylı Açıklaması:
- İİK’nun 63. maddesi: İtiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.
- HUMK’nun 428. maddesi: Temyiz yolu, istisnai haller saklı kalmak üzere, yargılamayı baştan yapmaya yetkili kılınmamıştır.

12. Hukuk Dairesi 2016/27179 E. , 2018/466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne borca itirazda bulunulduğu, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine başvurularak itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece, istemin kabulüne, itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İİK.nun 63.maddesi uyarınca; itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.
Somut olayda, borçlu vekili tarafından, itirazın kaldırılması isteminin incelenmesi sırasında, aynı zamanda UYAP sistemine de taranmış olan 18/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesi sunulduğu, bu cevap dilekçesinde özetle; “....A. Takip dayanağı senet bono niteliğinde değildir....B..Söz konusu senede dayalı alacak talebi bu nedenle (10 yıllık alacak zamanaşımına) zamanaşımına da uğramış bulunmaktadır...C. Savunmamıza ilişkin tüm deliller Uşak İcra Hukuk Mahkemesi ...ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ......sayılı dosyalarında bilirkişi raporu ve hükümlerde yer almaktadır. D. ...Müvekkilimin ....herhangi bir borcu,hukuki ilişkisi bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
O halde, mahkemece, borçlu vekilince mahkeme dosyasına sunulan cevap dilekçesinin, İİK.’nun 63. maddesi kapsamında incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.