Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/750 Esas 2018/10575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 30.01.2009 tarihinde davalı ... Otomotiv den 2009 model ... araç satın aldığını, aracın düzenli bakımlarını yaptırmış olmasına rağmen 30.05.2011 tarihinde aracın çalışmaması nedeniyle çekiciyle yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun tamir edilemez hale geldiğinin ve komple motor değişimi gerektiğinin söylendiğini, değişim bedelinin %50 sinin de distiribütör tarafından karşılanmasının teklif edildiğini, bu teklifin tarafından kabul edilmediğini, araçtaki arızanın kusurundan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde zararının karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu...Plaka nolu ... Marka otomobilin gösterge panelindeki ışıklı uyarı sisteminin çalışır durumda olduğu göz önüne alındığında, arıza oluştuğu sırada sürücünün ilgili sistem tarafından uyarılmış olması gerektiğini, ancak sürcünün bu uyarıları fark etmeden taşıtı bir süre kullanması durumunda yukarıda açıklanan arızaların ortaya çıkacağını, belirtilen nedenlerle, söz konusu arızanın, kullanıcı hatasından kaynaklandığı kanaatine vardıklarını bildirdikleri anlaşılmakla, davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu teknik değerlendirmeden uzak varsayıma dayalı tespitte bulunmuş olup, bu haliyle yetersizdir. O halde, konusunda uzman heyetten araçtaki ayıbın kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı yoksa imalattan mı kaynaklandığı, imalattan kaynaklanan bir ayıp ise ağır kusur niteliğinde olup olmadığı, ayrıca ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususlarının tespit edilerek denetime elverişli yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.