Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8448 Esas 2018/3950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucu ... ili, ...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 264 ada 33 parsel sayılı 3421,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, Hasan oğlu ...’nin Aralık 1981’den beri kullanımında olup A ile gösterilen binanın ...’ye ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 31.12.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun kapsamında şerh sahibi ...’ye satışı yapılarak tapuda adına kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ... çekişmeli taşınmazın yaklaşık 400 m2’sinin tespitten önce kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle 19.03.2015 tarihinde dava açmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Somut olayda, çekişmeli taşınmazda yapılan kullanım kadastrosu sırasında davalı ... lehine kullanıcı şerhi verilmiş, tespitin kesinleşmesinden sonra davalı yasal süresi içinde idareye müracaat ederek taşınmazı satın almış ve tapuda adına tescil işlemi yapılmıştır. Davacı bu satış işleminden sonra tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Çekişmeli taşınmazın fiili kullanıcısının kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte davalı ... olarak belirlendiği, Hazine’nin de taşınmazı fiili kullanıcı olarak tespit edilen davalıya sattığı, davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı anlaşıldığına göre davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu tartışmasız olup yolsuz tescil olduğundan bahsedilemez. Dolayısıyla, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken orman sayılan yerlerin ve 2/B arazisi olan yerlerin zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sonucu itibariyle doğru olan davanın reddi hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.