Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/3130 Esas 2012/6518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekili ve ..., ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Tapu kayıt maliklerinden olan ......nin adresinin 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde sayılan yerlerden araştırılıp, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, faal bir cemiyet olmadığının tespit edilmesi halinde ise hakların korunması açısından adı geçen Cemiyete kayyım tayini yoluna gidilerek usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
a)Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın açıkça gösterilmemesi,
b)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu yapılara değer biçilirken, yapının birim maliyetinin dava tarihine eskale edilmesi sonucu bulunan rakamın, Bayındırlık Bakanlığı tarafından bir yıl sonraki yılın ...... ayı için ilan edilen birim fiyatı geçemeyeceğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare vekili ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.