Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20635 Esas 2019/18798 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20635
Karar No: 2019/18798
Karar Tarihi: 10.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20635 Esas 2019/18798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, fark kıdem ve fark ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, ihbar tazminatı miktarlarının ayrı ayrı gösterilerek ve dava ile ıslah tarihleri ayrı ayrı açık ve net olarak belirtilerek faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hata düzeltmesi yapılması gerektiği belirtilerek, kararın belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2016/20635 E. , 2019/18798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fark kıdem ve fark ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; mahkemece kararda hükmedilen 1.768,48 TL ihbar tazminatına ilişkin olarak dava ve ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline yönelik hüküm kurulması hatalı olup, miktarlar ayrı ayrı gösterilerek ve dava ile ıslah tarihleri ayrı ayrı açık ve net olarak belirtilerek faiz yürütülmesi gerekmektedir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “İhbar tazminatı alacağı olarak brüt 1768,48 TL’nın dava ve ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki kısmının çıkarılarak yerine “Brüt 10,00 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan 09.11.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile brüt 1.758,48 TL ihbar tazminatının ise ıslah tarihi olan 21.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.