Mahkemesi : İzmir 8. İş Mahkemesi
Tarihi : 16/10/2014
Numarası : 2014/211-2014/499

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi . davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı 03/03/2008 tarihinde davalıya ait işyerinde kasiyer olarak işe başladığını, daha sonra .... ..... Mağazasında müşteri hizmetleri ve muhasebe departmanında görevlendirildiğini, bu görevlendirmede kendisine verilen özel şifre ile bilgisayarda muhasebe ve müşteri hesaplarına girme yetkisinin verildiğini, yetkisi dahilinde 11/03/2014 tarihinde muhasebe kayıtlarını kontrol ederken müşterilerden birinin hesabında mal çıkışının yapıldığı, faturaların kesildiği, ancak para girişinin olmadığı, faturaların sonradan iptal edildiğini fark ettiğini, bundan kuşkulanarak durumun üst yöneticilere bildirmek üzere kayıtlardan çıktı aldığını, iş akdinin bu nedenle haksız olarak feshedildiğini, feshin geçerli bir nedene dayanmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının İzmir dışında başka bir ilin en üst düzey kamu yöneticilerinden birinin hesabına ait özel bilgileri ve hesap hareketlerine ilişkin çıktıları parti parti alıp bir kısmını işyeri dışına çıkarttığını, ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller nedeni ile iş akdini feshettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece fesih yazısında söz konusu belgenin şirket dışarısına çıkartıldığı yazmakta ise de bizzat davalı tanıklarının anlatımlarına göre söz konusu belgenin dışarı çıkartılmadığı, henüz mesainin bitimine 3 saat kala mağaza müdürü tarafından belge sorulduğunda davacı tarafından, mağaza müdürüne teslim edildiği, bu itibarla davalı şirket tarafından verilen yetkiye dayalı olarak davacının söz konusu belgeyi çıkartma yetkisinin olması, söz konusu belgenin müşterinin herhangi bir özel bilgisini içermemesi, ürünün türü, fiyatı ve fatura hareketine yönelik bilgileri ihtiva etmesi, davacının mesai saatleri dahilinde söz konusu belgeyi çıkartabileceğinin bizzat davalı tanığı olan mağaza müdür yardımcısı Ş. Ç. tarafından beyan edilip söz konusu belgenin davacı tarafından dışarıya çıkartılmadığı, mesai bitiminden 3 saat kadar önce şirket mağaza müdürünün talebi üzerine söz konusu belgenin kendisine verildiği nazara alındığında davalı iş verenin yasal ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesi ile feshin geçerli bir nedene dayanmadığı kabul edilip davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinin haksız nedenle mi yoksa haklı veya geçerli nedenle mi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacının eylemi özellikle başka bir ilde işlem yapan en üst düzey kamu görevlilerinden birinin alışveriş hesaplarını kontrol edip çıktısını almak şeklinde gerçekleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde muhasebe kayıtlarını kontrol ederken müşterilerden birinin hesabında mal çıkışının yapıldığı, faturaların kesildiği, ancak para girişinin olmadığı, faturaların sonradan iptal edildiğini fark ettiğini, bundan kuşkulanarak durumu üst yöneticilere bildirmek üzere kayıtlardan çıktı aldığını ileri sürmesine rağmen olay sonrasında alınan savunmasında daha önceden bildiği bir cari kodu merak ettiği için kontrol ettiğini bildirmiştir. Yaptığı eylemi inkar etmemiş, farklı savunmalar getirmiştir. Davacının görevi ile ilgili olmayan bu tür araştırmalarda bulunması işverene karşı doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olarak nitelendirilmelidir. Bu doğrultuda işveren feshinin haklı sebebe dayandığı düşünülmeden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca işveren feshi haklı sebebe dayandığından davanın reddine dair Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA
2-Davanın REDDİNE
3-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın tenzili ile bakiye 2,50 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine"ye gelir kaydına,
4-Davalının yaptığı 83,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.