MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 02/10/1998-15/06/2010 tarihleri arasında terzi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf yargılama sırasındaki beyanlarında davacının kendilerinde 2 ay dahi çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2013/22683 E. 2014/3410 K. ve 10.02.2014 tarihli ilamı ile davacının hizmet süresiyle ilgili araştırmaya yönelik olarak karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup bir kısım Ticaret Sicil kayıtları temin edildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Dairemizin 2017/11138 E. 2017/4227 K. ve 20/03/2017 tarihli ilamı ile "bozma sonrası yapılan ıslaha değer verilmesinin hatalı olması, hizmet süresinde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi ve kabule göre de ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def"inin dikkate alınmamasının hatalı olduğu" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak hizmet süresi ile ilgili bozma gereği yerine getirilmeden. ıslah dilekçesi dikkate alınmayarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamının 3 numaralı bendinde hizmet süresi ile ilgili eksik inceleme ve araştırma olduğu belirtilip "... Davacı adına çalışma bildiren iki farklı firma ile davalı arasında bir bağ olup olmadığı saptanmalı, davacı ile tanıkların bu işverenlerle ilgili beyanları alınıp gerekli görülürse davacı tanığı ..."un sonuçlandığı belirtilen dava dosyası da hizmet süresi yönünden incelenerek ve davalı şirketle isim benzerliği olan firmanın kayıtları da karıştırılmadan davacının hizmet süresi belirlenmelidir" gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, açıklanan bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi hatalıdır.
3- Her eda davasının tespit hükmü içermesi gerektiği göz ardı edilerek davacının hangi kalemde ne kadar alacağa hak kazandığı açıklanmadan taleple bağlı kalınarak sonuca gidilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.