MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu edilen 47670 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1995 metrekarelik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığı kabul edilmek suretiyle bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 47670 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacı ..."e ait 3345 m2"lik hissenin, yargılama devam ederken, 85125/1 nolu parselasyon planı kapsamında düzenlemeye alınarak imarın 48223 ada 1 ve 48200 ada 9 parsellerine şuyulandırılarak, yeni oluşan imar parsellerinin 27.01.2010 tarihinde tapuya tescilinin sağlandığı, ancak; söz konusu taşınmazların imar nedeniyle tapuya tescilinin dayanağını oluşturan 85125/1 nolu parselasyon planının Ankara 15. İdare Mahkemesinin 2009/576-2010/28 sayılı kararı ile iptal edildiği ve iptal kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; mahkemece, dava konusu edilen 47670 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması nedeniyle kütük sayfasının kapatıldığı gözetilip davacının en son imar uygulaması nedeniyle hisselendirildiği 48223 ada 1 ve 48200 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 85125/1 nolu parselasyon planının iptali nedeniyle geçerliliğini koruyup korumadığı, kadastral parsele geri dünüşüm sağlanıp sağlanmadığı araştırılıp, geçerli olan imar parseli veya geri dönüş sağlanan kadastro parsellerine davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.