MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıya ait ...... ili ...... ...... Mahallesi 2. sokak no:195/1 adresinde bulunan yapının davalı idare tarafından ...... ...... yoluna paralel yeşil bant düzenlemesi nedeniyle kamulaştırmasız el atılarak yıkılması üzerine, davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000-TL"lik alacağın tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrasında, dava konusu yapının, davacının hissedar olduğu 28016 ada 3 parselde değil, imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan 28041 ada 1 parselde kaldığının belirlenmesi üzerine, davacı vekili tarafından verilen 11.12.2009 havale tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki 10.000,00-TL"lik talebin, müddeabihin ıslah yoluyla arttırılması suretiyle 75.238,96-TL"ye çıkarılıp, dava dilekçesinde, dava konusu yapının üzerinde yer aldığı taşınmaz olarak gösterilen 28016 ada 3 parselin de 28041 ada 1 parsel olarak düzeltildiği, ancak, mahkemece, davacı tarafın, davanın kamilen ıslahına ilişkin dilekçesini harçlandırmadığı ve dava dilekçesinde belirtilen 28016 ada 3 parselde fiili el atma olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacının imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan 28041 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapısının davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yıkıldığı sabittir. Bu durumda; mahkemece, davacının kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili için 10.000,00-TL"lik alacak için usulüne uygun şekilde harçlandırarak açtığı davada, yapının üzerinde yer aldığı zemine ilişkin parsel numarasını değiştirmesinin maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğu gözetilip yapılacak inceleme sonucunda talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.