MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu kaydındaki hata nedeniyle fazla ödenen kamulaştırma bedelinin istirdadı ve tapu kaydının hatalı tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.05.2011 gün ve 2010/22230 Esas - 2011/7641 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Temsilcide yanılgı sonucu Hazine yerine ...... ...... Müdürlüğü aleyhine açılan davada mahkemece, davanın ...... Hazinesine yöneltilmesi sağlandıktan sonra gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen (...... 1. Bölge ...... Müdürlüğü) ibaresinin tavzihen (...... Hazinesi) olarak düzeltilmesine karar verildiği halde, Dairemizin 02.05.2011 tarihli onama ilamında davalı olarak ...... 1. Bölge ...... Müdürlüğünün gösterilmesi,
2-Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde harç alınmasına dair hüküm kurulduğu,
Anlaşıldığından, Dairemizin 02.05.2011 gün ve 2010/22230, 2011/7641 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava tapu kaydındaki hata nedeniyle fazla ödenen kamulaştırma bedelinin istirdadı ve tapu kaydının hatalı tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri ile ihbar olunanlardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılardan ... ve ihbar olunanlardan ..."ün tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde ilam harcı alınmasına dair hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (3) ve (4) numaralı bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (3-Davalılardan Hazine harçtan muaf olduğundan aleyhine harç tayinine yer olmadığına, 4-Dava değeri olan 2.251.700,00-TL üzerinden hesaplanan 133.750,98-TL karar harcından, peşin alınan 34.572,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 99.191,58-TL harcın davalı ..."den alınarak Hazineye irad kaydına ve davacı idare tarafından yatırılan 34.572,50-TL peşin harcın da davalı ..."den alınarak davacı idareye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına,temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçları ile T.Şahingöz"ün temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın temyiz eden ..."den alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.