Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2069 Esas 2016/692 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle ayıp bedelinin ve gecikme cezasının davalıdan rücu"an tahsili talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise taşerondur. Davacı şirket vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında davacının yükleniminde bulunan... Binasının yapımına ilişkin düzenlenen 20.06.2012 tarihli eser sözleşmesi gereğince işin davalı şirketçe yapımının üstlenildiğini, iş bitim tarihinin 11.08.2012 olduğu ve işin 20.11.2012 tarihinde ayıplı şekilde teslim edildiğini, ayıplı işlerin ...Asliye 1. Hukuk Mahkemesi"nin 2012/121 D. iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, bu tespite göre ayıplı işler bedelinin 28.250,00 TL olduğunu ve işin teslim tarihi olan 29.08.2012 tarihinden 83 gün sonra teslim edildiğini, gecikme cezası olarak 22.833,10 TL talep ettiklerini belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı şirket vekili; eksik ve ayıplı işler için muayene süresinin geçtiğini işin bitim süresinin iş akışına uygun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sürecinde inşaat mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden 29.09.2014 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan bu bilirkişi raporuna taraflar teknik nitelikli köklü ve gerekçeli itirazda bulunmuşlardır. Davacı taraf dava açılmadan önce alınan tespit raporunda belirlenen ayıplara göre hüküm kurulmasını isterken, davalı taraf ayıpların davacı tarafından yapılan projeden kaynaklandığını, gecikmenin yer tesliminin süresinde yapılmamasından kaynaklandığını, taraflar arasında düzenlenen
sözleşmenin eki niteliğinde bulunan şartnamelere uygun beton dökülmemesi nedeniyle kapıların yerleştirilemediğini, kaldı ki projenin de geç onaylanmasının gecikmenin sebeplerinden olduğunu belirterek alınan bilirkişi raporuna itiraz etmişlerdir. Tarafların bu itirazları alınacak ek rapor ile cevaplandırılmadan ve gecikmede taraflara yüklenebilecek kusur oranları itirazlar cevaplanmak suretiyle belirlenmeden gecikme cezasına hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK"nın 281/2. maddesi gereğince bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarını cevaplandırır şekilde mahkemenin ve Yargıtay"ın denetimine elverişli ek rapor alınarak hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.