Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/19784 Esas 2013/1107 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/19784
Karar No: 2013/1107

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/19784 Esas 2013/1107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir davanın sonucunda, mahkeme davacının tazminat talebini kabul etmiştir. Davalıların temyiz başvurusu sonucunda, tüm itirazlar reddedilmiş ancak davalı sigorta şirketi için faizin başlangıç tarihi belirlenirken, belirli kanun maddeleri ile şirkete başvuru yapılmış mı yapılmamış mı gibi durumların dikkate alınmasının gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme kararında yazım hatası sonucu davalı şirketin yanlış bir tarihten itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulduğu tespit edilmiş, ancak bu hatanın düzeltmeyle giderilebileceği belirtilmiştir. Kararda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 tarihli ... Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12,13 ve 14. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler, sigorta şirketlerine başvuruların nasıl yapılacağı, gerekli belgelerin neler olduğu ve temerrüt durumlarında ne gibi sürelerin belirleneceği gibi konuları kapsamaktadır.

10. Hukuk Dairesi 2012/19784 E. , 2013/1107 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sigorta Şirketi yönünden faizin başlangıç (Temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nun 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Hal böyle olunca, somut olayda, davacı Kurum tarafından, davalı ... şirketine, dava tarihi öncesinde, yukarıda açıklanan yönteme uygun olarak, başvuru yapılmadığının anlaşılması ve mahkemece mevcut deliller çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmesi karşısında, hüküm fıkrasında, maddi yazım hatası sonucu, davalı ... şirketinin 03.12.2012 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “3.12.2012” rakamlarının silinerek, yerine, “03.12.2002” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Özgül Mad. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.