Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/19315 Esas 2013/1104 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davacının davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının, Kurumca iptal edilen sigortalılığı döneminde vergi kaydının bulunmadığını ve bu çerçevede zorunlu sigortalılık şartlarının gerçekleşmediğini bilebilecek durumda olması nedeni ile iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyecek olup, hakkında Borçlar Kanununun 63. maddesinin uygulama kabiliyeti bulunmasa da, ihtilaf konusu olan 02.05.1982-01.01.1987 tarihleri arasındaki sigortalılık süresine yönelik primlerin 1992 yılında af kapsamında geçmişe yönelik ödenmesi ve Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları çerçevesinde, Kurumun geçmişe yönelik prim borçlarını tahsil edip uzun süre nemalandırmasından sonra, anılan döneme yönelik sigortalılığın iptalinin iyiniyetle bağdaşmayacağı, geçmişe yönelik prim ödemelerinin kapsadığı ihtilaf konusu dönemin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabulünün gerekmesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.