MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davada davalılar aleyhine 24/06/2008 ve 16/03/2010 günlerinde verilen dilekçelerle kadastral parselin ihyası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 04/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen davada davacı Hazine vekili ve davalı Adana ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı- birleştirilen davada davacı Hazine vekili; Kabasakal Köyü 1194 (222) No"lu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı- birleştirilen davada davacı Hazine vekili, davalı Adana ... vekili temyiz etmişlerdir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazine"nin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK"nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan, hüküm altına alınması gerekli karar ve ilam harcı ile davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin maktu olması gerektiği şüphesizdir.
Somut olayda her ne kadar mahkemece sicil kayıtlarının illiyetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ... Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere çekişmeli imar parsellerinin 1194 sayılı kadastral parsel sınırları içerisinde kalan kısımları açıkça belirtilmek suretiyle bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline, Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve krokinin kararın eki sayılmaması ve mükerrer tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesinin hükmün infazında tereddüt oluşturacağından, öte yandan davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan, hüküm altına alınması gerekli karar ve ilam harcı ile davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin maktu olması gerektiği düşünülmeksizin nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak anılan bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun (2) numaralı bendinin (2.) paragrafının sonuna "04/05/2012 tarihli inşaat mühendisi Ercan Çetin, harita kadastro mühendisi M. İlker Avaroğlu imzalı bilirkişi raporu ve rapora ekli krokinin kararın eki sayılmasına," cümlesinin yazılmasına, hüküm sonucunun (3) numaralı bendinde yer alan "Yapılan imar düzenlemesi sonucu Hazine adına oluşan 5371 ada 2 parsel, 5374 ada 4 ve 6 parsel , 5376 ada 2 parsel, 5377 ada 3 ve 7 parsel , 5387 ada 2 parsel, 5388 ada 4 ve 9 parsel, 5399 ada 2 parsel, 5416 ada 3 ve 17 parsel, 5546 ada 2 parsel, 5552 ada 10 parsel, 5623 ada 13 parsel, 5635 ada 10 parsel, 5643 ada 2 parsellerdeki mükerrer tapu kayıtlarının iptaline
" şeklindeki cümlenin hükümden tamamen çıkarılmasına, hüküm sonucunun (4) numaralı bendinde yer alan "12.702,00TL harcın" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "42,30TL maktu karar ve ilam harcının" ifadesinin hükme eklenmesine, hükmün (5) numaralı bendinde yer alan "Nisbi olarak hesaplanan 17.281,00TL vekalet ücreti takdiri ile" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "1.200,00TL maktu vekalet ücretinin" ifadesinin hükme eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.