Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/21024 Esas 2016/17006 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21024
Karar No: 2016/17006
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/21024 Esas 2016/17006 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi         2016/21024 E.  ,  2016/17006 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


    Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

    KARAR

    Borçlu vekili, 6352 sayılı Yasa"nın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı Yasa"nın 28"inci maddesinin (2) fıkrasına göre vekil eden idareye yazılı başvuruda bulunmadan takip başlatılamayacağına yönelik şikayette bulunmuş, Mahkemece vatandaşı korumak amacıyla yapılan Yasal değişikliğin kanun koyucunun amacına aykırı olarak davacı kurum lehine değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 28/2 maddesinde “Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur.” şeklinde hüküm yer almaktadır.
    Anılan Yasa maddesi çerçevesinde idareye yapılmış bir başvuru olup olmadığı alacaklıdan sorularak, başvurunun olmadığının belirlenmesi halinde şikayetin kabulü ile takibin iptaline hükmedilmesi gerekirken yasa hükmünün hatalı yorumu ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
    SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
    15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.