Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5658 Esas 2017/1974 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5658
Karar No: 2017/1974
Karar Tarihi: 09.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5658 Esas 2017/1974 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı-karşı davalının davalı şirkete hazır beton sattığı ancak ödeme alamadığı gerekçesiyle itirazın iptali davası açtığı, davalı-karşı davacının ise betonların deney sonuçlarının olumsuz çıktığı, işin durdurulduğu ve zarara uğradığı gerekçesiyle tazminat talep ettiği belirtilmiştir. Mahkeme, betonun satışı gibi konuların çekişme konusu olmadığını, bilirkişi raporuna göre beton deney sonuçlarının istenen yeterliliğe haiz olduğunu ve işin durdurulmasının beton deneyleri ile ilgili olmadığını tespit ederek, davanın kabulüne karar vermiş, karşı davanın ise ispatlanamadığı için reddedilmesine hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Türk Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi (alacaklı tarafından yapılan satımlarda borçlu tarafından belirlenen itiraz sebebinin bu sözleşmeyle ilgili olması gerektiği), İş Kanunu'nun 125. maddesi (işçi ücretleri ve çalışma şartları ile ilgili tazminatların ödenmesi gerektiği) ve İcra ve İflas Kanunu'nun 78/1. maddesi (icra inkar tazminatı hakkında düzenleme) yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/5658 E. , 2017/1974 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı - karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirkete hazır beton sattığını ancak davalı şirketin ücretini ödemediğini, bu nedenle ... 4. İcra Dairesinin 2013/6102 sayılı dosyasında başlattıkları ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiş ayrıca açılan karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı - karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise, hazır betonların davalıdan satın alındığını, ancak deney sonuçlarının olumsuz çıktığını, işin idare tarafından durdurulduğunu, böylece zarara uğradıklarını ileri sürerek, işçi ücreti, SGK pirim ödemesi, muhtasar beyanname, yemek gideri, test deney ücreti ve işçilerin konaklama gideri olmak üzere toplam 162,665,00 TL.’ lik zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davaya konu inşaattaki hazır betonun davacı-karşı davalı...tarafından satıldığı konusunun taraflar arasında çekişme konusu olmadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre beton deney sonuçlarının istenen yeterliliğe haiz olduğu, işin durdurulmasının doğrudan beton deneyleri ile ilintili olmadığı, karşı davacının ticari defterlerini ibrazdan imtina ettiği gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına, ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.