MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile 27.02.2013 tarihinde İngilizce eğitimi için sözleşme imzaladığını, davalıya 1.600,00 TL giriş ödemesi yaptığını, ardından da 3.000,00 TL"lik senet imzaladığını, davalı şirketin eğitim taahhütleri ile gerçekte vermiş olduğu hizmetin örtüşmediğini, bu nedenlerle 18.03.2013 tarihinde eğitim danışmanına elden sözleşmenin feshini içeren dilekçe verdiğini, ancak bir sonuç alamadığını, davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15983 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davalı şirkete borçsuzluğunun tespiti ile takibin iptaline, %20"den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ödenen 1.600,00 TL"nin ihtar tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile iade edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 3.916,17 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdatına, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda, davacının talebi aleyhine başlatılmış olan ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/15983 Esas numaralı dosyası nedeniyle menfi tespit ve ödenen 1.600,00 TL"nin ihtar tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile iadesidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği"nin 56. maddesine göre yapılan hesaplamada davalı kurumun toplamda davacıya ödenmesi gereken miktarın icra dosyasına ödenmiş olan 3.916,17 TL ile davacının davalı kuruma peşinen ödemiş olduğu 1.600,00 TL"den yönetmeliğe göre davacının yükümlülük miktarı düşülerek 629,00 TL"nin davalı tarafında davacıya ödenmesi gereken miktar hesaplanmış ve toplamda 4.545,17 TL"nin davacıya ödenmesinin yerinde olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunu hükme esas almasına rağmen davacının sadece istirdata dönüşen talebi ile ilgili karar vermiş, başlangıçta ödenen bedelin istemine yönelik olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır. Bu durumda, mahkemece 6100 sayılı Yasanın 297/2 maddesi gereğince tüm talepler hakkında hüküm oluşturulması gerekirken, ödenen bedelin istemine yönelik olumlu veya olumsuz karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.