MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,dava dışı ... teknik .. A.Ş tarafından davalı şirkete 22.07.2013 tarihinde 944.000,00 TL bedel ile fatura düzenlendiğini, dava dışı şirketin, davalı şirketten olan bu fatura alacağını ... 44.Noterliğinin 26.02.2014 tarih ve 3372 yevmiye numaralı temliknamesi ile davacıya devir ve temlik ettiğini,davalı şirketin noterden temlik alınan fatura borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ...nin dava dışı ... Teknik A.Ş " den geçmiş ticari ilişki ve yükümlülüklerinden dolayı yaklaşık 12.000.000,00.TL nin üzerinde muaccel alacağı bulunduğunu,dava dışı ...nin dava dışı ... Teknik ... A.Ş."nden olan alacağının 944.000,00 TL"lik kısmını davalıya temlik ettiğini, davalı şirketin ... Holding"ten devraldığı alacağı takas ettiğini ve dava dışı ... Teknik şirketine karşı borcunun sona erdiğini, bu durumun davacı ve dava dışı ... Teknik ... A.Ş."ne ihtarname ile bildirildiğini, ancak dava dışı ... Teknik ... A.Ş."nin takas işleminden sonraki bir tarihte takasa konu olan alacağını davacı şirkete devrettiğini, davacının devre konu alacakla ilgili icra takibi başlattığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddine, %20"den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine,Dairemizin 2016/19823 Esas, 2018/835 Karar sayılı ve 21/02/2018 tarihli ilamı ile "Mahkemece, "... davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır...." şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında "davanın kısmen kabul kısmen reddine" karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 294. ve 297. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, B.K. 73. maddesi gereğince dava para alacağından kaynaklandığından davalının mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.Davacı şirket ile dava dışı ... Teknik A.Ş. arasında yapılan 26.02.2014 tarihli temlikname ile dava dışı ... Teknik A.Ş."nin 22.07.2013 tarihli fatura kapsamındaki davalı şirketten olan 944.000,00 TL alacağı ile ilgili tasarruf hakkı sona erdiği, 26.02.2014 tarihi itibariyle faturaya konu alacağın alacaklısı davacı ... ... A.Ş. olduğu,her ne kadar davalı taraf dava dışı ... Teknik A.Ş."nin ... Holding A.Ş."ye olan borcunu ... Holding A.Ş."den temlik alındığını ve temlik edilen alacağın takasa konu edilip takas iradesinin ... 17. Noterliği"nin 19.03.2014 tarih, 08544 yevmiye numaralı ihtarı ile davalı tarafa bildirdiğini, davacı tarafın temlik ile sahip olduğu alacağın sona erdiğini savunmuşsa da,TBK"nun 143/1.maddesi ve doktrin görüşleri dikkate alındığında, davalı tarafın temlikle sahip olduğu alacağın takasa konu edilmesine ilişkin iradesi 19.03.2014 tarihli ihtarla ... Teknik A.Ş."ye bildirilmekle ve bildirim tarihinde, ... Teknik A.Ş."nin davalı şirketten 22.07.2013 tarihli 944.000,00 TL bedelli fatura kapsamındaki alacağının, dava dışı ... Teknik A.Ş. tarafından ... 44. Noterliği"nin 26.02.2014 tarih 3372 yevmiye numaralı temliknamesi ile davacı şirkete devredildiği, 26.02.2014 tarihi itibari ile dava dışı ... Teknik A.Ş."nin faturaya konu alacak ile ilgili tasarruf hakkı ve alacaklı sıfatı sona ermekle, takasla davacıya geçen alacağın sona ermesi mümkün olmadığı, takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediği, işlemiş faiz talep edilemeyeceği, takibe konu alacağın takasa konu edildiği ve takasın hüküm doğurduğu anın tartışmalı olup, yargılama ile belirlendiği, bu hali ile alacağın likit olmadığı, takibin kötü niyetle başlatıldığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4701 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 944.000,00 TL"ye yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.5 oranını geçmemek üzere avans faiz oranı uygulanarak takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine,davacının icra inkar, davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacağın dava dışı ... Teknik...A.Ş. tarafından davacı ... ...A.Ş"ye 26.02.2014 tarihinde temlik edildiği,davalının takas define konu olan alacağın ise yine ihbar olunan ...tarafından 31.12.2013 tarihi itibariyle davalıya temlik edildiği dolayısıyla her iki alacağın da takip tarihi günü olan 01.06.2014 tarihinde evvel taraflarca temlik alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı uzatılmış cevap süresi içerisinde temlik aldığı alacakla ilgili usulüne uygun şekilde takas definde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davacı talebinin yerinde olup olmadığının araştırılmasından sonra TBK"nun 139.maddesi göz önünde bulundurularak davalının takasa esas alacak iddiasının da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut vakıaya uygun düşmeyen ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.