MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Davacı-birleşen dosyada davalı ... ile Davalı-birleşen dosyada davacı ... aralarındaki katılma alacağı davasının ve birleşen davanın kabulüne dair Kayseri 4. Aile Mahkemesi"nden verilen 15.01.2015 gün ve 2013/1119 Esas, 2015/35 Karar sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalı- birleşen dosyada davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-birleşen davalı ..., dava dilekçesinde belirtilen araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen dosyada davacı ..., davanın reddini savunmuş, açtığı birleşen davada ise, dava dilekçesinde belirtilen ev eşyaları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı-karşı davalı ..."nün davasının kabulü ile, edinilmiş mallar kapsamında artık değer olan 6.533,83-TL"nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, davalı-karşı davacı ..."nın davasının kabulü ile 1.732,50-TL"nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü amirdir. Somut olayda, birleşen davada talep 3.000-TL olup mahkemece 1.732,50-TL"ye hükmedilmekle dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olduğuna göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı-birleşen dosyada davalı yararına reddedilen bölüm üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.267,50-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMUK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının II-3.bendinden sonra gelmek üzere; “4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince 1.267,50-TL vekalet ücretinin davalı-birleşen davacı ..."dan alınarak davacı-birleşen davalı ..."ye verilmesine” bendinin eklenmesine, davalı-birleşen davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, hükmün düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 30,00 TL peşin harcın istek halinde davacı-birleşen dosya davalısına iadesine, 112,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 334,32 TL"nin davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.