Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20636 Esas 2019/18788 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20636
Karar No: 2019/18788
Karar Tarihi: 10.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20636 Esas 2019/18788 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davası sonucunda, davacının işçilik alacaklarının kısmen kabul edildiği ve davacı lehine vekalet ücreti olarak 600 TL yerine 1.800 TL belirlenmesi gerektiği tespit edilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmiş ancak kararın yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilmiştir. Hüküm fıkrasında yapılan düzeltme ile karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, kararın temyizinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, düzeltme yapılırken ise 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uygulanmıştır.

22. Hukuk Dairesi 2016/20636 E. , 2019/18788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece gerek asıl dava yönünden gerekse birleşen dava yönünden davacı lehine ayrı ayrı 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. ve 13. maddelerine göre, gerek asıl dava yönünden gerekse birleşen dava yönünden davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti ayrı ayrı 1.800,00 TL olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda bahsedilen hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının I/6 bendindeki “600,00 TL” ibareleri çıkartılarak yerine “1.800,00 TL” ibarelerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının II/5 bendindeki “600,00 TL” ibareleri çıkartılarak yerine “1.800,00 TL” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.