Danıştay 13. Daire 2021/4692 Esas 2022/157 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4692
Karar No:2022/157

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından yapılan dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti izni başvurusunun, … tarih ve … sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın 4. maddesi kapsamında talep edilen bilgi ve belgeleri Kuruma sunmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Kurulu (Kurul) kararı ile anılan Kurul kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, izin bedelinin yatırıldığına ilişkin 04/03/2020 tarihli dekont ile dağıtıcılar arası ticaret izni başvurusunda bulunulduğu, başvuru kapsamında davalı Kuruma iletilen beyanların incelenmesi neticesinde, "izleme döneminin bir bölümünde (01/01/2019-31/12/2019 döneminde) Türkiye'de mevcut herhangi bir lisanslı depoda serbest dolaşımda ürünün bulunmadığı/eser miktarda bulunduğu" hususları tespit edildiğinden bahisle 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın 4. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında davacı şirketten bilgi talep edildiği, ancak davacı şirket tarafından bilgi talebine ilişkin olarak davalı Kuruma gönderilen resmi yazı ile "talep edilen bilgilerin Kuruma sunulamayacağı" hususunun bildirilmesi üzerine aynı mevzuat hükmü gereğince davacı şirketin dağıtıcılar arası ticaret izni başvurusunun … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile reddedildiği, davacı şirket tarafından, davalı Kurum'un talep ettiği bilgilere de yer verilerek … tarih ve … sayılı Kurul kararına itiraz edildiği, anılan itirazın da … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Davacı şirket tarafından Kurum'a gönderilen 24/03/2020 tarihli yazı ile, "talep edilen bilgilerin Kuruma sunulamayacağı" hususu bildirilmiş ise de, dava konusu edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararına karşı yapılan itiraz aşamasında Kurum tarafından talep edilen bilgilerin sunulduğu, bu kapsamda, depolama ve dağıtıcı lisans sahipleri tarafından Kuruma günlük olarak ayrı ayrı iletilen ve değiştirilmesi ve düzeltilmesi mümkün olmayan depo verilerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, "a- Davacı şirket tarafından 2019 yılı için 21.400 ton motorin çıkışı yapıldığı beyan edilen DEP/6123-1/36584 lisans numaralı ... Depoculuk ve Kimyasal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Kuruma sunulan gün başı stok miktarını içeren DEP-2 verilerinde, 2019 yılında tesisten davacı şirkete ait ürün çıkışının olmadığı; dağıtıcılar arası ticaret kapsamında anılan tesisten ürün alındığı beyan edilen dağıtıcıların 2019 yılında belirtilen tesiste yaptığı serbest dolaşımda bulunan motorin çıkış miktarının, davacı şirketin belirttiği temin verileri ile uyuşmadığı; b- Davacı şirket tarafından 2019 yılı için 37.244 ton motorin çıkışı yapıldığı beyan edilen DEP/2088-2/25985 lisans numaralı ... Petrolcülük Sanayi Anonim Şirketi tesislerinde 2019 yılı içerisinde sadece 78 ton serbest dolaşımda motorin depolandığı ve davacı şirket tarafından ürün temini yapıldığı iddia edilen dağıtıcılar ile davacı şirketin bu tesiste serbest dolaşımda ürününün bulunmadığı ve bu kapsamda davacı şirkete ait ürün çıkışının olmadığı; c- Davacı şirket tarafından 2019 yılı için 6.259 ton motorin çıkışı yapıldığı beyan edilen DEP/8042-2/40414 lisans numaralı ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tesislerinde 2019 yılı içinde davacı şirkete ve ürün tedarik ettiği dağıtıcılara ait ürünlerin bulunmadığı" hususlarının tespit edildiği, dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti izni başvuru yapan davacı şirketin, izleme dönemi içerisindeki akaryakıt teminlerini ispatlayamadığı anlaşıldığından, 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dağıtıcılar arası akaryakıt ticaret izni başvurusu kapsamında izleme döneminin 2019 yılı olduğu, 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nda 25/02/2020 tarihinde değişiklik yapıldığı, 2019 yılında aranmayan koşulların yapılan değişiklikle istenemeyeceği, 2019 yılında davalı idarenin istediği bilgilerin tutulduğu depo bilgi sistemi bulunmadığı, 2019 yılında 60.000 ton beyaz ürün satışı yapıldığına ilişkin verilerin davalı idareye sunulduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.