MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2016 gün ve 2014/213 Esas 2016/80 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.05.2019 gün ve 8028-3314 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi Mehriban Ünsal "ın maliki olduğu 188 ada 305 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmesine rağmen, davalı vekilinin temyiz incelemesi sehven yapılmamış, Daire"nin 2016/8028 Esas, 2019/3314 Karar sayılı 23.05.2019 tarihli ilamıyla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Daire kararına karşı taraf vekilleri tarafından karar düzeltme istenmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; davanın reddine dair verilen kararın Dairece onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 440. maddesi uyarınca REDDİNE.
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteğine gelince; bu hususun temyiz dilekçesinde de ileri sürülmesine rağmen, maddi hata sonucu incelenmediği anlaşılmakla; davanın 10.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı, yargılama sırasında keşif yapılarak harcın ikmal edildiği gözetilerek, harcı tamamlanan 211.736,00 TL üzerinden davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Anılan bu husus, karar düzeltme isteği sırasında yeniden yapılan inceleme ile saptandığından ve ancak yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Mahkemece verilen 25.03.2016 tarih, 2014/213 Esas-2016/80 Karar sayılı hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.654,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, Davalı vekilinin bu yöne ilişkin olarak karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenden dolayı (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Dairenin, 23.05.2019 tarih 2016/8028 Esas-2019/3314 Karar sayılı onama ilamının bu yönden ortadan kaldırılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.