Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23126 Esas 2013/1046 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/23126
Karar No: 2013/1046

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23126 Esas 2013/1046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, yaşlılık aylığı talebine ilişkindir ve mahkeme davayı kabul etmiştir. Ancak davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, karar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararın sağlam delillere dayandığı ve sair temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilmiştir. Ancak, iki aykırılık tespit edilmiştir. Bunlardan birincisi, yaşlılık aylığı başlangıcının yazılı istek tarihini takip eden aybaşının göz önünde bulundurulmamış olmasıdır. İkinci aykırılık ise, Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu halde yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama masrafına eklenmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmasıdır.
Ancak, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm değiştirilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 62. maddesi, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir.

10. Hukuk Dairesi 2012/23126 E. , 2013/1046 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1-)506 sayılı Kanunun 62. maddesi gereğince yaşlılık aylığı başlangıcının yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olduğunun gözetilmemiş olması;
2-)20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama masrafına eklenmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi
dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükümdeki "15.12.2006" rakamları silinerek yerine "01.01.2007" rakamları yazılmasına; "17,75 TL başvurma harcı" ibaresinin silinerek çıkarılmasına, "353,45" rakamları silinerek yerine "336,30" rakamları yazılmasına, ayrıca "17,75 TL. başvurma harcının isteği halinde davacıya iadesine" ibaresi yazılarak hükme eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.