Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4069 Esas 2019/4702 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4069
Karar No: 2019/4702
Karar Tarihi: 20.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4069 Esas 2019/4702 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir bankanın eski genel müdürü, bankanın zarara uğramasına neden olacak şekilde dava dışı bir şirkete usulsüz kredi verdiği gerekçesiyle davalı TMSF tarafından mahkemeye verilmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar vererek, asıl alacak ve işlemiş faiz olarak 369.625,54 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Davacı taraf daha sonra karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak mahkeme HUMK 442. maddesi gereği talebi reddetmiştir. Kanun maddesi, Yargıtay tarafından benimsenen gerektirici sebeplerle talebin reddedilebileceğini belirtmektedir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme talepleri yargılamanın sonucunu değiştirmeyecek şekilde ve kanunun 441. maddesinde sayılan hallerin varlığı şartıyla karara bağlanabilir.
- HUMK 442. madde: Yargıtay, izleyeceği usulü belirleyerek, itirazların reddine veya kabulüne hükmeder.

11. Hukuk Dairesi 2017/4069 E. , 2019/4702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/07/2015 gün ve 2015/361-2015/656 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/06/2017 gün ve 2016/265- 2017/3711 sayılı kararı aleyhinde davacı TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın eski genel müdürü olduğunu, görev yaptığı süre içinde dava dışı şirkete yeterli teminat alınmadan usulsüz olarak kredi kullandırdığını, kredinin tahsil edilememesi nedeniyle bankanın zarara uğradığını, davalının dava dışı firma hakkında olumsuz istihbarat raporlarına rağmen kredi kullandırılmasından dolayı kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 161.503,27 TL anapara 564.966,33 TL faiz olmak üzere toplam 726.469,60 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte, müvekkili hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, iddia edilen zararın oluşmasında müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 118.525,84 TL asıl alacak, 251.099,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 369.625,54 TL"nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin, ek karar ise davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.