MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/11/2015 gün ve 2014/592-2015/888 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/10/2017 gün ve 2016/8701-2017/5747 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen esnek ticari hesap kredisi kefaletinden kaynaklı borcunun davalı bankaya ödendiğini, buna rağmen borcun ödendiği belgesi verilmediğini, müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazla ödenen 15.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talep tutarını 29.253,70 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilen çek karnelerinden ve ayrıca tahsis olunan ticari kredi kartlarından kaynaklı alacağının söz konusu olduğunu, davacı yanın sözleşmede müşterek müteselsil kefil durumda olduğunu, davacının talebinde yer alan fazla ödemenin iadesine dair 15.691,29 TL’nin de hesapta bloke halinde tutulduğunu, davacıya iadeye hazır olduklarını, anılı kredi dosyası nedeniyle müvekkil banka alacağını tahsil ettiklerini, başka alacaklarının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.