Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10516 Esas 2019/5070 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik ve sigortacısı olduğu aracın davacıların annesi murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ölenin çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için her biri adına ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi, 210.000,00 TL manevi ve 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat isteğine ilişkin davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik durumları, kusur durumu dikkate alınarak her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2918 sayılı KTK.nun 107.maddesinde "aracın çalınması veya gasp edilmesi halinde işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığının ispat edilmesi durumunda sorumlu olmayacakları" öngörülmüştür. Somut olayda davalı sürücü ..."in aracı araç sahibi ..."ın rızası dışında aldığı anlaşılmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/578 - 2016/649 sayılı kararı ile davalı sürücü ..."in hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş verilen hüküm... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 2017/1469 sayılı ilamı ile onanmıştır. Buna göre davalı malik ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı malik ve sigorta şirketi hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.