Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13989 Esas 2017/1960 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan protokol uyarınca dava konusu iki adet toplam 400.000,00 TL bedelli çeklerin emanet olarak davalıya verildiğini, çeklerin 30.03.2015 tarihinde müvekkiline iade edilmesinin kararlaştırıldığını, çeklerin iadesi için davalıya ihtar çekildiğini, ancak çeklerin teslim edilmediğini iddia ederek, müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline iadesine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın menfi tespit davası olarak açıldığı ve ancak istirdat davasına dönüştüğü, davacının dava konusu çekleri arada yapılan protokol gereği emanet olarak davalıya verdiği ve çeklerin 30.03.2015 tarihinde davacıya iadesinin kararlaştırıldığı, davalının protokol şartlarına uymayarak kötü niyetle çeklerin tahsilatını gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, her iki çekin bedelinin de tahsil edildikleri tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle çek bedelleri olan 400.000,00 TL üzerinden % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı vekili, yargılama aşamasında çeklerin ödendiğini, bu sebeple davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirtmiş ise de, istirdadını talep ettiği çek bedellerine faiz yürütülmesini talep etmemiştir. Mahkemece talep olmaksızın hüküm altına alınan çek bedellerine tahsil edildikleri tarihten itibaren faiz yürütülmesi HMK."nın 26. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, dava konusu çeklerle davalı tarafından davacı aleyhine başlatılmış bir takip bulunmamasına rağmen, davalı aleyhine % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.