Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/30 Esas 2013/1031 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/30
Karar No: 2013/1031

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/30 Esas 2013/1031 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, vekalet ücreti talebine ilişkin bir davada karar vermiştir. Davanın kabul edilmesine karar verildiği ancak vekalet ücretinin sadece bir davalıdan tahsil edilmesine hükmedildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kelime hatalarının düzeltilerek hükme uygun şekilde onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiği açıklanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2013/30 E. , 2013/1031 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Vekalet ücretinin, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece ""davalı taraftan"" denilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır
S O N U Ç : Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yer alan ""davalı taraftan" ibaresinin silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ifadesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."dan alınmasına, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....