MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin ifası, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, yapılan sözleşme gereği davacıya aşamalı devir ile toplam 10 bağımsız bölümün tapusunun verileceğinin kararlaştırıldığını, kooperatifin edimini yerine getirmesine rağmen davalıların davacı kooperatife vermesi gereken bağımsız bölümlerin tapularını vermediğini, ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacının payı oranında davalılar adına olan tapusunun iptali ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 11.07.2012 tarih ve 2011/3692 esas, 2012/5297 karar sayılı ilamı ile davacı yüklenici kooperatife inşaatın yasal hale getirilmesi ve tamamlanması için gerekli yapı ruhsatlarını alması yönünde yetki ve yeterli süre verilmesinin zorunlu olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece verilen sürelerde davacının inşaatı bitirip iskân ruhsatını aldığı, ayıplı işler bedelinin davacı tarafa depo ettirildiği inşaatın yargılama sırasında tamamlandığı, davalıların davanın açılmasına sebep olmadıkları gerekçeleriyle, davanın kabulü ile harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca inşaat yapıldıktan sonra 3984 parsel sayılı taşınmaz arsa sahiplerine, 3983 parsel sayılı taşınmazın ise yükleniciye kalması kararlaştırılmıştır. İmar sonucu yeni parseller oluştuğu anlaşılmaktadır. Sözleşme uyarınca yükleniciye 3983 parselin verileceği kararlaştırılmış olması nedeniyle, imar değişikliği ile yeni parseller oluştuğuna göre bu durumda taraflara kalması gereken yeni parseller belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sözleşmeye göre arsa sahiplerine kalacak parselin ½"sinin tapu kaydının iptaline karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.