Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/391 Esas 2019/4698 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/391
Karar No: 2019/4698
Karar Tarihi: 20.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/391 Esas 2019/4698 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilin dava dışı bir şirkete kredi kullandırması sonucu bu şirketin tapulu mal varlığı üzerine ipotek tesis edilmesi ve sonrasında bu ipoteğin haksız yere kaldırılması nedeniyle açılmıştır. Davacı vekili, bağımsız bölümler üzerine yeniden ipotek tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise müvekkillerinin iyi niyetli olduklarını ve tapu siciline güven ilkesi gereğince kazanımlarının korunması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk kararda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Ancak, karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. Madde: Kararın düzeltilmesi, karar düzeltme isteği ile olur.
HUMK 442. Madde: Karar düzeltme isteğinde bulunulabilmesi için; a) kararın yazılı olması, b) kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulması, c) karar düzeltme isteğinin sadece bu maddede sayılan hallerden birine dayandırılması zorunludur.
3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. Madde: Usul ve yargılama giderleri üzerine verilen kararların karar düzeltmesi yönünden incelenmesinde, bu kanunda açıkça yer verilen istisnalar haricinde, sadece HUMK'nin yürürlükten

11. Hukuk Dairesi 2018/391 E. , 2019/4698 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/02/2016 gün ve 2014/267-2016/157 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/11/2017 gün ve 2016/8673-2017/6182 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilin dava dışı Çakıroğlu Ahşap ve Plastik San. Ltd. Şti."ye kredi kullandırdığını, bu kredinin teminatı olarak dava dışı şirkete ait 1453 ada 20 parselde kayıtlı A blok 1,2,3,6 nolu, B blok 1,5,6 nolu, C blok 1,2,3,5,6 nolu, D blok 1,3,5 nolu, E blok 1,2,3,6 nolu, G blok 1 ve 5 no"lu bağımsız bölümler üzerine 11/09/2008 tarihinde ipotek tesis edildiğini, bankanın talebi olmamasına rağmen 16/03/2011 tarih ve 1839174 sayılı sahte ipotek fek evrakının
Tapu Sicil Müdürlüğüne iletilerek bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, ipoteğin fekkinin geçerli bir nedene dayanmadığını, ipoteğin fekkinden sonra bu bağımsız bölümleri iktisap eden davalıların iyi niyet iddiasında bulunamayacaklarını, ileri sürerek bağımsız bölümler üzerine yeniden ipotek tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin iyi niyetli olduklarını ve tapu siciline güven ilkesi gereğince müvekkillerinin kazanımlarının korunması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava açıldığı tarihte haksız olduğu, bu nedenle yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.