MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz tarafından ilgili 2016/9143 esas sayılı dosyanın temyiz incelemesi 21.03.2019 tarihinde yapılmakla ilgili dosya da incelenmek suretiyle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili , davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araçla, davacının oğlu ..."ün sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının oğlunun sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ..."ün hayatını kaybettiğini, müvekkilinin eşinin vefatı nedeniyle murisin desteğinden mahrum kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için .... Asliye hukuk Mahkemesinin 2013/485 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını bilirkişi raporuyla zararın 71.755,11 TL olduğunu ilgili dosyanın 10.000,00 TL üzerinden karara çıktığını bu nedenle ıslah edilmeyen 61.755,11 TL"nin tahsili için bu davayı açtıklarını belirterek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirkete zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu doğmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 61.755,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Allıanz Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz tarafından ilgili 2016/9143 esas sayılı dosyanın temyiz incelemesi 21.03.2019 tarihinde yapılmakla ilgili dosya da incelenmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." düzenlemesine, aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" düzenlemesine, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." düzenlemesine yer verilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın A-1. maddesinde ise, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamı, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmek suretiyle belirlenmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı, davacının desteğinin vefat ettiği kazada karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden ölüm nedeniyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ATK dan aldırılan bilirkişi raporuna göre kazada davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü kusursuz, davacının desteğinin

içinde bulunduğu araç sürücüsü .... ise tamamen kusurlu bulunmuştur. Bu durumda davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusursuz olması
nedeniyle davalı zorunlu trafik sigortacısı olan şirketin sorumluluğu doğmayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabuüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.