Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/23513 Esas 2013/992 Karar Sayılı İlamı

....

Dava, iş kazası sonucu özel tedavi merkezinde yapılan sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı, özel tedavi merkezinde yapılan tedavi nedeniyle ödediği 4165,00 TL sağlık giderinin, Kuruma başvuru tarihi olan 07.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, tedavi giderinin tamamının dava tarihinden yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; 03.10.2012 günlü karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi atfı gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
./..
-2-

Somut olayda yerel mahkemece uyuşmazlık konusu alacağın tamamının hüküm altına alındığı, buna göre davacı yönünden hükmün temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması, hükmolunan miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....