MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04.07.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemizin 07.02.2019 gün ve 2018/3439 Esas, 2019/1049 Karar sayılı bozma kararı üzerine yerel mahkemenin 04.07.2019 tarihli ve 2019270-332 sayılı Kararı ile direnme kararı verdiği, mahkemece bozma kararından sonra uyma kararı verilmeksizin bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı ve verilen direnme kararının hüküm fıkrasının ilk hükümle aynı olmasına karşılık, gerekçe kısmında bozma ilamından sonra yeni gerekçeler ileri sürüldüğü, önceki temyiz incelemesi kapsamı dışında kalması nedeniyle sonraki mahkeme hükmünün direnme niteliği taşımadığı, aksine yeni bir hüküm olduğu değerlendirilerek, Dairemizce dosyanın temyizen incelenmesine karar verilerek hükmün temyiz incelemesine geçildi.
Dava, tapu iptali tescil olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili, dava konusu yapılan sosyal konutlarla ilgili tüm çalışmaların Samsun Belediyesi tarafından yürütülüp, davalı Bakanlığın bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden de İdare Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin ilk hüküm Dairemizin 31.03.2016 tarih, 2015/12372 Esas, 2016/3883 Karar sayılı ilamı ile; "davacının talebi doğrultusunda araştırma yapılarak dava konusu taşınmazın denkleştirici adalet kuralları gereğince değeri belirlenerek davanın kabulü gerektiğinden" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bu bozma kararına uyulmuş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve bu kez yerel mahkeme 05.04.2018 tarih, 2017/637 Esas, 2018/190 sayılı Kararı ile davanın kabulü ile, davalılardan 72.332,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, bu karar davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairemiz tarafından "....775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tahsisin iptaline karar verildiği anlaşılmasına göre davacının talep edebileceği bedel, iptaline karar verilen tahsis gereğince ödenen bedelin, güncellenmiş değeridir. Davacının temlik almış olduğu iptal edilen tahsise konu 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin ödemelerin saptanarak, yapılan ödemelerin bilirkişi vasıtasıyla hesaplanacak güncel değerin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın rayiç bedeli hesaplanarak bu bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir" gerekçeleri ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına karşı direnilmiş ve tekrar davanın kabulü ile davalılardan 72.332,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar vermiş ve hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının, murisi ...’a Belediye Encümeninin 18.06.1974 tarih ve 1746 sayılı Kararı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca tahsisi yapılan 894 ada 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no"lu bağımsız bölümü tüm hak ve borçları ile, ...Noterliğinin 17.04.1978 tarih 6126 yevmiye no"lu işlemi ile murisi ...’dan temlik aldığı, Samsun Belediye Encümeni"nin 04.02.1975 tarih ve 1746 sayılı Kararı ile muris ...’a yapılan tahsisin iptal edildiği, tahsisin iptaline dair encümen kararının 06.09.1993 tarihinde tebliğ edildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının murisi İsmail Akman’a 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca tahsisi yapılan daha sonra tahsisi iptal edilmiş olan 894 ada 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümün rayiç bedeli hesaplanarak bu bedelin davalılar tarafından ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tahsisin iptaline karar verildiği anlaşılmasına göre davacının talep edebileceği bedel, iptaline karar verilen tahsis gereğince ödenen bedelin, güncellenmiş değeridir.
Bu durumda mahkemece; bütün bu açıklamalar doğrultusunda;
1)Davacının temlik almış olduğu iptal edilen tahsise konu 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin ödemelerin saptanarak, yapılan ödemelerin bilirkişi vasıtasıyla hesaplanacak güncel değerin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın rayiç bedeli hesaplanarak bu bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2)Dava konusu 10 no"lu bağımsız bölümü davacının kendisinden temlik aldığı murisi İsmail Akman’a 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca tahsis eden kurum davalı ... Belediyesi olduğuna göre, tazminat isteği de bu davalıya karşı yöneltilecektir. Bu durumda, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle direnme kararının aynı önceki bozma nedenleri ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin direnmeye ilişkin kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.