MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... aracığıyla tanıştığı dava dışı ... ve ...ile 6563 ada 20 parsel sayılı taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilerek 1, 3, 4, 5 ve 6 nolu bölümlerin kendisine verileceğinin kararlaştırıldığını, birlikte sözleşmenin düzenlenmesi için noterliğe gittiklerini ancak bilgisi dışında vekaletname de düzenlendiğini, taahhüt edilen dairelerin teslim edildiğini ancak taşınmazların tapuda devrinin gerçekleştirilmediğini, vekaletname kullanılarak taşınmazların davalı şirkete, bu şirket tarafından davalı ..."ye, ... tarafından da davalı ..."ye devredildiğini öğrendiğini, hileye maruz kaldığını, devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan 1, 3, 4, 5 ve 6 nolu bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı şirket, taşınmazı yan parseller ile birleştirerek inşaat yapmak amacıyla satın aldığını ancak diğer parselleri alamayınca taşınmazı aynı tutar üzerinden davalı ..."ye temlik ettiğini, davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının şirkete karşı ileri sürelemeyeceğini, davalı ...; ..., ... ve ... ..."yü emlakçılık yaptığı için tanıdığını, adı geçenlerin davacıya yeni bina inşaa etme teklifinde bulunduklarını, aralarında anlaştıklarını ve bağımsız bölümlerin davacıya fiilen teslim edildiğini, devir için davalı tarafla görüştüğünü ve davacıdan para talep edildiğini, davacıyı zarara uğratma amacı bulunmadığını, davalılar ... ve ...; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde hazırlandığını ve imzalandığını, davacının taşınmazı iradi olarak devrettiğini, davacının iradesinin fesada uğratılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı ve davalıların birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteğinin bir kısım davalı yönünden 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı şirket yönünden ise kabulü ile harç ve yargılama giderleri bakımından yeniden karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.