MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 08.07.2014 tarihinde davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle taşınmazında yer alan muhtelif meyve ağaçlarının zarar gördüğünü, yaptırılan tespitte zararın 11.323 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek; meydana gelen zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tazminini talep etmiştir.
Davalı, davaya konu olay nedeniyle bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, zira sorumluluğun arıza, bakım ve onarım faaliyetlerini yapmakla görevli olan yüklenici firmaya ait olduğunu, ayrıca illiyet bağının davacının ağır kusuru nedeniyle kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; tespit dosyasında alınan raporların hüküm vermeye yeterli olması nedeniyle yeniden keşif yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/2 D. İş dosyasında tespiti yapılan 11.323 TL tazminatın zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/7088 esas 2017/14003 karar sayılı 17/10/2017 tarihli ilamıyla; “delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarının tebliğ edilmesi üzerine, davalı taraf raporların eksik ve yanlış bilgilerle tanzim edildiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Buna göre, mahkemece; zararın davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile zarar miktarının belirlenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, daha sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yangının elektrik tellerinden kaynaklandığı, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, alınan rapora göre gerçeğe yakın zararın 28.623,37 TL olarak tespit edildiği, davacının zararı önlemede ihmal göstermiş olduğuna kanaat getirildiği, bu nedenle %20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 11.323,00 TL tazminatın 08.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.Yerel Mahkemece hükme esas alınan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; belirtilen şekilde bir inceleme yapılmış ise de taşınmazın ağaçsız(çıplak) arazi kıymeti değerinin nasıl belirlendiğine ilişkin somut veriler gösterilmemiştir. Bu haliyle rapor denetime elverişli bulunmayıp, hüküm kurmaya yeterli değildir.
O halde mahkemece; yukarıdaki hususlar dikkate alınarak, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı, dava dilekçesinde; zararının tespiti amacıyla delil tespiti yaptırdığını, yaptırılan delil tespiti dosyasında hazırlanan raporda, zararının 11.323 TL olduğunun belirlendiğini, söz konusu raporda belirlenen zarar miktarının davalı şirketten tazmini amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek delil tespiti dosyasında belirlenen zararını bu miktar üzerinden sınırlandırarak talep etmiştir.Mahkemece, hakkaniyet indiriminin, dava dilekçesinde, sınırlandırılarak talep edilen bu miktar üzerinden yapılması gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.