MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz, Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



K A R A R

Borçlu vekili, takipten önce dosya numarası da belirtilerek borcun alacaklı vekilinin banka hesabına ödendiğini ve faize itirazını açıklayarak icra takibinin iptalini istemiş, alacaklı vekili, vekil edeni alacaklının banka hesap numarasına yapılan ödemeden kendisinin haberi olmadığı gibi alacaklı asilin de bir hafta önce haberinin olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece icra takibinde talep edilen faiz dışındaki tüm alacak kalemlerinin takip tarihinden önce ödendiği gerekçesiyle asıl alacakla ilgili icranın geri bırakılmasına, bilirkişi raporunda tespit edilen 4794,34 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlunun başvurusu İİK"nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.
6098 sayılı T.B.K"nun 100. maddesinde, ""Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir."" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, dayanak ilamdaki kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ücreti alacağı, vekalet ücreti ve bu alacak kalemlerine ait işlemiş faizin tahsili amacıyla toplam 66308,89 TL üzerinden icra takibinin 10.09.2013 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin borçlu vekiline 23.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ödemenin ise 10.09.2013 tarihinde alacaklının adı, ilamın esas ve karar numarası, alacak ile ilgili açıklamalar da belirtilerek banka havalesi ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin ve alacaklının takipten önce yapılan ödemeden haberdar edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklının takibinde haklı olduğunun ve alacaklının ödemeden haberdar olduğu tarihte alacağın faizi de tahakkuk etmiş olacağından yapılan ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir.


Mahkemece, borçlunun işlemiş faize itirazı da dikkate alınarak, takip dayanağı ilama göre faiz miktarının belirlenmesi ve yapılan ödemenin de TBK"nun 100. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarını da içerecek şekilde bakiye borç miktarının belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yapılan ödemenin asıl alacaktan mahsubu suretiyle yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.