MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/05/2013 tarih ve 2013/23-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.02.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş."ye izafeten TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 30.01.2002 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin ... Bank A.Ş. (... A.Ş.) nezdinde 132090 nolu hesabında toplam 195.659.81 TL parası olduğu halde 67.518.03 TL ödendiğini, kalan kısmın dava dışı ... isimli şahsa ödendiğinin belirtildiğini, bu şahsın kimlik ve adres bilgilerinin bankada bulunmadığı gibi, adi yazılı belge ile hesaba ortak edildiğini, murisin o tarihte yaşlı olması nedeniyle bankanın işlemlerde dikkatli davranması gerektiğini, işlemlerin hep aynı banka çalışanı tarafından aynı yazı ile yapıldığını, bankanın özen yükümünü yerine getirmediğini ileri sürerek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 200.000 TL’nın davalılardan tahsilini talep etmiştir
Davalı vekili, müvekkili bankanın ... A.Ş. Karaköy şubesinde ilk kez hesabın açıldığını, hesabın teselsüllü müşterek hesap olarak işlendiğini, talimata göre işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; muris tarafından imzalandığı anlaşılan 08/05/2001 tarihli belgede ... isimli kişiye hesap üzerinde tüm işlemleri yapmaya yetki verildiği ve ayrıca bu kişinin müşterek hesap sahibi olduğunun kabul edildiği, murisin söz konusu talimatta ..."ın isminin hesap cüzdanlarında gizlenmesini de istediği buna göre mirasçıların daha sonra bu kişinin kimliğinin alınmamasının banka yönünden kusur teşkil ettiğini ileri sürülmesinin MK.2. maddesine aykırı olduğu, banka tarafından da bu isteme uygun olarak paranın ..."ın vekiline ödendiğine dair belge ibraz edildiğinden artık paranın usulüne uygun olarak ödendiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.