MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/03/2018 tarih ve 2017/595-2018/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, davalının fuar organizasyonlarına aracılık ettiğini, Project Iraq 2009 isimli fuar için aracı organizatör olarak stant organizasyonu yaptığını ve fuara katılım bedelinin devlet desteği kapsamında olduğunu duyurduğunu, teşvik izninde olumsuz durumla karşılaşılması halinde ise stand bedelinin % 50 "sinin iade edileceğini garanti ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya 6.087 Euro ödendiğini, ancak davalının kendisinde kalan sözleşmenin navlun hakkı bölümüne sonradan 0,6 m³ ibaresi ekleyerek ekstra navlun ücreti adı altında 6.000 Euro daha talep ettiğini, ayrıca fuar bittikten sonra teşvik iade başvurusu için gerekli belgeleri ve fuara gönderilen malları ihtarname tebliğine rağmen teslim etmediğini, teşvik iade başvurusunun bu nedenle reddedildiğini, müvekkilinin fazladan ödenen 3.000 Euro navlun bedeli için iade faturası kestiğini, bu faturanın davalıya tebliğ edildiğini ileri sürerek, iadesi taahhüt edilen 3.043 Euro, haksız tahsil edilen navlun ücreti 3.000 Euro ve müvekkiline iade edilmeyen mal değeri toplamı 3.208 USD"nin ihtarname tebliğinden döviz mevduatına uygulanan en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının müvekkiline bakiye 3.000 Euro navlun borcu bulunduğunu, davacının 6.000 Euro bedelli faturaya süresinde itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, davacının teşvik indiriminden yararlanabilmesi için bakiye borcunu ödemesi gerektiğini, 0,6 m³ ibaresinin sözleşme sırasında eklendiğini, fatura konusunun bu miktarı aşan navlun olduğunu, müvekkilinin MK"nın 939-972. maddeleri uyarınca davacının malları üzerinde hapis hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada bakiye navlun ücreti için başlatılan takibe yönelik itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece verilen bozma ilamına uyularak, asıl davada davacının davalı ... tarafından düzenlenen faturayı ticari defterlerine işlediği, 3.000 Euro davalıya ödediği ve bu fatura nedeni ile borçlu olmadığını ileri süremeyeceği, kalan 3.000 Euroluk borcunu ödemediğinden davalının hapis hakkının bulunması nedeniyle davacının mal bedeline ilişkin talepte bulunamayacağı, ancak davalının fuar katılım belgesi ibraz etmediğinden onun teşvik iade başvurusunun reddine sebep olmak sureti ile zararının doğmasında kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, ½ fuar katılım bedeli olan 3.043,00-€ alacağın 28/12/2009 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti."den tahsiline; birleşen davanın ise kabulüne, davalı Fer İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin İstanbul 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/915 esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin 3.000 Euro asıl alacak ile 54.86 Euro işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle devamına, hüküm altına alınan 3.054,86- Euro alacağın takip tarihindeki -TL karşılığı üzerinden hesaplanacak dava ve takip tarihindeki şartlara göre %40 icra inkar tazminatının davalı Fer İç ve Dış Ltd. Şti."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 436,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ... Ltd. Şti."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 425,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı, birleşen davada davalı Fer İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.