MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın içerisinde yolcu konumundayken, araç sürücüsü dava dışı ...."ün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ..."ün vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00.-TL"nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/09/2015 tarihli dilekçesiyle anne ... için 26.935,14 TL, baba... için ise 22.840,89.-TL olarak yükseltmiştir.
Davalı vekili, hatır taşıması savunmasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... yönünden davanın reddine, davacılar ... yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, davacı ... yönünden 26.935,14.-TL, davacı ... yönünden 22.840,89.-TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara ödenmesine, (Poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacıların dava tarihinden önce usulüne uygun şekilde davalı ... şirketine başvuru yaptığının ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Davalı ... şirketi yargılama aşamasında desteğin araçta hatır için taşındığını savunmuştur. Mahkemece; destek ile sürücünün arkadaş olduklarının anlaşıldığı, davacılar vekilinin, desteğin benzin parasını karşılamak suretiyle araçta bulunduğunu beyan etmesi üzerine aksinin davalı tarafça kanıtlanamaması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamış olup varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda destek, davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçta yolcu konumundadır. Dosya kapsamından desteğin davalı sürücü Süleyman"ın arkadaşı olduğu ve aracında yolcu olarak bulunur iken davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durum mahkemenin kabulündedir. Ancak desteğin sigortalı araç sürücüsünün arkadaşı olması, sigortalı aracın ticari, yolcu taşımaya özgülenmiş bir araç olmaması göz önüne alındığında aksi iddiada bulunan davacı vekilinin, desteğin, sigortalı araca benzin parasını karşılamak suretiyle bindiği iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davacılar vekiline iddiasını ispat imkanı verilerek ispat edilememesi durumunda hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan dairemiz uygulamasına göre %20 oranında indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.