Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9660 Esas 2018/3403 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9660
Karar No: 2018/3403
Karar Tarihi: 07.05.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9660 Esas 2018/3403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünü inceledi. Dosya içeriği, kanıtlar, bozma kararı ve hakimler kurulu takdirine göre, diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği sonucuna varıldı. Ancak, sanığa zorunlu savunma görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı bulundu. Bu nedenle, hüküm fıkrasından zorunlu savunman ücretinin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ve 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2015/9660 E. , 2018/3403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa"nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasın ıyapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zorunlu savunman ücretinin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.