Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/11/2014
Numarası : 2014/203-2014/570

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı N.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... İnşaat Ltd Şti"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2006 tarihinde davalı işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, geçirdiği iş kazası nedeniyle 31.12.2010 tarihinde işine son verildiğini, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti olarak 6.300,00 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Belediye vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacının diğer davalı işçisi olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davalı .... İnşaat Ltd Şti vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş davacının yeni ihaleyi alan şirket yanında çalışmaya devam ettiğini ifade etmiş sözleşmenin belirli süreli olması sebebiyle ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, fazla çalışma ve bayram çalışmasına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, bu konudaki bordroların ihtirazı kayıtsız imzalandığını, beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılar tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, diğer işçilik alacaklarının ise ispatlanmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2013 tarihli ilamı ile “...talep edilmesi durumunda alt işverenlere davanın ihbar edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, öncelikle davacının çalışmasının geçtiği alt işveren ..... İnş Ştine dava ihbar edilmeli , delilerini bildirmesi için süre verilmeli, bildirecekleri delillerin ve toplanmasını istedikleri delillerin toplanması yoluna gidilmelidir. Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş ve dava hakkında karar vermiştir. Davacının haftada kaç gün çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde haftada 7 gün çalıştığını belirtmediği gibi haftada kaç gün çalıştığını da bildirmemiş olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda HMK’nun 26. maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak davacı tanıklarının beyanından hareketle davacının bir ayda iki defa haftanın 7 günü çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması mahkemece de HMK"nun 26.maddesine aykırı biçimde bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek haminde davalı N.. Ş.."ne iadesine, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.