Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/15260 Esas 2013/957 Karar Sayılı İlamı

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davayı kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından 11.148,08 TL"yi talep etmiş, Mahkemece davalının % 95 kusurlu olduğu kabulüyle saptanan peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinin % 50"sine hükmedilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zara... miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve... sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımından oluşan miktara davalı kusurunun tatbiki sonucu toplam 16.956,61 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacının talebinin 11.148,08 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, 11.148,08 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. paragrafında ye alan “kısmen” ifadesinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 2., 3., 4. ve 5. paragraflarının silinerek, hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “11.148,08 TL rücu alacağının gelir onay, sarf tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, harca ilişkin 6. paragrafında yer alan “530,12” rakamlarının silinerek, yerine, “662,19” rakamlarının yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafında yer alan “1.100,00” rakamının silinerek, yerine, “1.337,76” rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, ......