MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/09/2017 tarih ve 2017/707-2017/775 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu Hellmann Worlwide Lojistik Ltd. Şti. hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10928 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borcun kaynağının müvekkilinin davalıya yapmış olduğu taşıma işi olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde de taşıma işinin yapıldığını kabul ettiğini ileri sürerek, davalının İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10928 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, asıl göndericisi Superpar Otomotiv A.Ş. ve gönderme yeri İzmir, varış yeri Regensburg/Almanya olan taşıma işini alt taşıyıcı olarak üstlendiğini, taşıma işinin 17 günde bitirilebildiğini, müvekkilinin dorsenin varış yerine ulaşması için yeni bir şoför kiralamak durumunda kaldığını, şoför ve gümrükleme ücreti olarak 1.180,00-Euro ödediğini, yükün alıcısının müvekkiline 269.789,96 USD zarar faturası gönderdiğini, bu bedelin 12.500,00-USD’nı müvekkili, geri kalanını ise sigorta şirketinin karşıladığını, bu zararın davacı yanın taşıma işini geç yapmasından kaynaklandığını ileri sürerek davacının sözleşmeyle saptanan sürenin iki mislini aşan gecikme yaptığı için taşıma ücretinin tamamının ödenmeyeceğini belirterek davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin varlığının tartışmasız olduğu, taraf defterlerinin incelenmesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 13.483,15-Euro tutarında alacağının bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10928sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.483,15 EURO asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 5 faizi ile birlikte devamına, takibin devamına karar verilen 32.967,65 TL üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatı olan 13.187,06 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.657,12 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.