Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18289 Esas 2017/1949 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı (temlik alan) Girişim ... Yönetim A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin iki adet taşınmazı üzerinde dava dışı ... Yapı ... Ltd Şti."nin davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin banka tarafından sona erdirilmediği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip nedeniyle ödenen bedelin istirdatını ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İşbankası vekili, davacının verdiği ipotekler nedeniyle dava dışı şirketin borçlarından sorumluluğunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, yargılama aşamasında dava konusu alacağını ... Varlık Yön. A.Ş." ye temlik etmiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararının, Dairemizin 15.09.2014 tarih 2014/9827E.– 2014/13414 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu edilen ipoteklerin kredi borçlusu şirketin daha önceden kullanmış olduğu kredilerin ödenmesi nedeniyle sona ermeyeceği, davacının şahsi sorumluluğuna gidilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Var. Yön. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından üçüncü kişi lehine verilen ipotekli taşınmazların satış bedellerinin ipotek senedindeki üst sınır limitlerini geçmediğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... Bankası, davaya konu alacağını diğer davalı ... Varlık A.Ş.’ye temlik ettiğinden davada taraf sıfatı kalmaması nedeniyle, bu davalı hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.
3- Davalı ... şirketi vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. Mahkemece verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalı şirket yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.