Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/4800 Esas 2018/10510 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4800
Karar No: 2018/10510
Karar Tarihi: 12.11.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/4800 Esas 2018/10510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir kardeş, davalı ise belediye başkanı adayı olan kişi arasında bir alacak davası var. Davacı, davalının seçim çalışmaları için kendisinden borç para aldığını ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak ödeme yapmadığını iddia ediyor. Davacı 43.000 TL'lik borcun tahsilini istemiş ve mahkeme 5.000 TL'yi kabul ederek davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu için karar düzeltilmiş ve onanmıştır. HUMK'nun 438/7. maddesi gereği kararın düzeltilerek onanmasına; kararda geçen kanun maddesi ise HUMK'nun 440/I maddesidir.

13. Hukuk Dairesi 2016/4800 E. , 2018/10510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, kardeşi olan davalının ... Beldesi belediye başkanı adayı olduğunu, davalının seçim çalışmaları sırasında harcamak üzere emekli ikramiyesini seçimden sonra ödeyeceğini taahhütle borç olarak isteyip aldığını, ayrıca seçim çalışmaları süresince yapılacak her türlü harcamayı bizzat kendisi, zaman zaman da eşinin davalı adına yaptıklarını, davalının seçimi kazanamadığını, verdiği parayı davalıdan talep ettiğini, davalının evini satıp ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya seçim çalışmalarında parça parça nakit ve masraf suretiyle ödediği toplam 43.000,00-TL paradan şimdilik 5.000,00-TL’sinin 10.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Yargılama aşamasında 43.000,00-TL üzerinden davaya devam edilmesini talep etmiş ve bu miktar üzerinden harcı tamamlamıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalıya borç olarak verdiği paranın tahsilini istemiş; Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, alacak davasının reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümünün 5. bendindeki “1.500,00” rakamlarının karardan çıkartılarak, yerine “5.030,00” rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.