Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18275 Esas 2017/1947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinden ..."nın davalı şirket ile sözleşme imzalamak için görüşmeler yapıp başlangıç ücreti olarak 100.000 Euro"yu banka havalesi yoluyla davalıya ödediğini, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle yabancı para alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının ödeme tarihindeki kur üzerinden 180.512,50 TL ödeme yapıp bakiye alacağa haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 23.12.2015 tarih, 2015/12621 E. - 2015/17462 K. sayılı ilamı ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının takipten sonra yaptığı ödemenin Euro cinsinden bulunan miktarın 100.000 Euro"dan mahsup edilerek asıl borcun 13.630,38 Euro olduğu, işlemiş faizin ve masrafların eklenmesi ile 14.148,60 Euro davacı alacağının mevcut olduğu, bu alacağın ödeme tarihi itibariyle TL karşılığının 29.570,57 TL olduğu, bozma öncesi verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmemesi üzerine davacı lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 30.233,10-TL üzerinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 23.12.2015 tarih, 2015/12621 E. - 2015/17462 K. sayılı bozma ilamında açıkça “Davalı icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce banka havalesi yoluyla ödeme yapmıştır.Mahkemece ödemenin mahsup edilerek, kalan bakiye üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de hesaplamanın ve mahsubun ne şekilde yapıldığı kararın gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş davacının icra takip talebinde takip tarihinde yürürlükte bulunan BK 84 md"si uygulanması istemi de gözönüne alınarak ödeme tarihi itibariyle davacının Euro cinsinden alacak miktarının belirlenerek ödeme tarihindeki Merkez Bankası Döviz Efektif Satış Kuru dikkate alınarak TL cinsinden ödemenin Euro cinsinden paraya çevrilerek asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından mahsubu ile kalan alacak miktarı belirlenerek gerektiğinde bu konuda bilirkişi raporu alınmak suretiyle ödeme tarihi itibariyle kalan bakiye alacak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de yine bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. İcra takip konusu alacak Euro üzerinden talep edilmiş olması nedeniyle, mahkemece son ödeme tarihindeki davacının bakiye alacağının, işlemiş faiz alacağının Euro cinsinden değerinin bulunarak bu miktara karşılık gelen Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken Euro değerinin TL karşılığı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.