Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/15256 Esas 2013/940 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15256
Karar No: 2013/940

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/15256 Esas 2013/940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sigortalının bir iş kazası sonucunda sürekli işgöremezlik durumuna girmesiyle ilgili Kurum zararının tazmini için açılan davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Kanunun 26. maddesi gereği Kurumun rücu alacağı, hak sahiplerinin maddi zararlarını tazmin sorumlularından isteyebileceği belirtilmektedir. Ancak Anayasa'ya aykırılık nedeniyle bu madde hükümlerinin iptal edilmesi sonrasında Kurumun rücu hakkının basit rücu hakkına dönüştüğü ifade edilerek Kurum'un ilk peşin değerin kusur karşılığı olarak sorumlu olduğu vurgulanmaktadır. Mahkeme kararının yanlış değerlendirilmesi sonucu ayrıntılı masraf ve vekalet ücreti hükümleri de açıklanmaktadır. Kanun maddesi 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olarak geçmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2011/15256 E. , 2013/940 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :....

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan....avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zara...) miktarı ile sınırlı iken,... 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve ...:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum tarafından gönderilen peşin değer cetvelindeki gelire girme tarihi itibariyle bağlanan gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığı ile sorumlu olduğu gözetilmesi gerekirken, ilk peşin değerin artışları da içine alacak şekilde hatalı belirlenmesi isabetsizdir.
Ayrıca, iş bu dava dosyası ile birleşen davanın her biri hakkında ayrı ayrı vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ile davalılardan şirket avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... ve ..."ne iadesine, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....