Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kişisel eşyanın iadesi davasına dair ... 2.Aile Mahkemesinden verilen 17.01.2017 günlü ve 2016/98 E., 2017/8 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 09.05.2018 günlü ve 2017/15737 E-2018/4948 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; tarafların boşandığını, davalının düğünde takılan altınları kasaya koymak bahanesi ile aldığını ve bir daha geri vermediğini ileri sürerek; dava dilekçesinde tek tek açıkladığı ziynet eşyasının aynen iadesi, aynen iadesinin mümkün olmaması durumunda 40.000 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.05.2014 tarihinde talebini 81.565 TL"ye yükseltmiştir.Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, düğünde takıldığı ve davalı uhdesinde kaldığı anlaşılan 1 adet toplam 200 gr ağırlığında 22 ayar (dava tarihindeki değeri 28.000 TL değerinde) set takımı, 1 adet kelepçe tabir edilen toplam 60 gr, 22 ayar kalın bilezik (dava tarihi itibariyle toplam 8.500 TL değerinde), 1 adet 14 ayar toplam 30 gr ağırlığında su yolu set (dava tarihi itibariyle toplam 2.600 TL değerinde), 14 adet çeşitli gr ve ayarlarda toplam yaklaşık 265 gr 22"şer ayar bilezikler (dava tarihi itibariyle toplam 25.440 TL değerinde), 1 adet gramse altın (dava tarihi itibariyle toplam 1.670 TL değerinde), 35 adet çeyrek altın (dava tarihi itibariyle toplam 5.845 TL değerinde), 15 adet yarım altın (dava tarihi itibariyle toplam 5.110 TL değerinde), 1 adet ... marka altın kaplama saat (dava tarihi itibariyle toplam 500 TL değerinde), 1 adet 0,60 karat pırlanta yüzüğün (dava tarihi itibariyle toplam 4.000 TL değerinde) mümkünse aynen iadesi, aynen iade olmadığı takdirde toplam dava tarihindeki değeri olan 81.565 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2015 tarihli ve 2014/18011 E., 2015/15455 K. sayılı ilamı ile; davalı tarafın sair temyiz itirazları reddedilerek, dava dilekçesinde, 1 adet 14 ayar 25 gr ağırlığında su yolu setin iadesi talep edilmesine rağmen, Mahkemece, talep aşılarak, 1 adet 14 ayar 30 gr ağırlığında su yolu setin iadesine karar verildiği, talep aşılarak karar verilemeyeceği, öte yandan, dava dilekçesinde her biri 25 gr ve 22 ayar olmak üzere üçlü burma 20 adet bileziğin iadesi talep edilmesine rağmen; mahkemece, 14 adet çeşitli gr ve ayarlarda toplam yaklaşık 265 gr 22"şer ayar bileziklerin iadesine şeklinde hüküm kurulduğu, infazda tereddüt yaratacakşekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, bir adet 14 ayar 25 gr ağırlığında dava tarihi itibariyle (26/01/2012) 2.150 TL değerindeki su yolu olarak tabir edilen ziynet eşyası ile 5 adedi 3"lü burma tabir edilen her biri 22"şer ayar 25"er gr dan toplam 125 gr bilezikler, 4 adedi düz desen ve her biri 22"şer ayar 15"er gr dan toplam 60 gr ağırlığındaki bilezikler, 2 adedi burma bilezik tabir edilen her biri 22"şer ayar 18"er gr dan toplam 36 gr ağırlığındaki bilezikler, 2 adedi fıstık desenli her biri 22"şer ayar 10"ar gr"dan toplam 20 gr ağırlığındaki bilezikler ve 1 adet 22 ayar 24 gr ağırlığında kalın bombeli bilezik olmak üzere toplamda dava tarihi itibariyle (26/01/2012) 24.580 TL olan 14 adet bileziğin mümkünse aynen iadelerine, aksi takdirde dava tarihi itibariyle tamamının değeri olan 26.730 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15/07/2014 tarihli hükümdeki diğer kısımların bozma kapsamında kalması ve dolayısıyla bu yönlerden kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden bu konularda hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.05.2018 günlü ve 2017/15737 E-2018/4948 K.sayılı ilamı ile onanmıştır.Davalı, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
İİK"nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.
Somut olayda, mahkemece; aynen iadesine karar verilen çeşitli gr ve ayarlardaki 14 adet bileziğin her birinin değerleri ayrı ayrı belirtilmemiştir. Karar bu hali ile açık ve infaza elverişli değildir.O halde, mahkemece; hüküm altına alınan 14 adet bileziğin her birinin cins, nitelik, miktarları yanında değerlerinin de hükümde ayrı ayrı gösterilerek ve davalının infaz sırasında seçimlik hakkının kullanılması (aynen iade veya bedeli tercih etmesi) bertaraf edilmeden taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK"nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşılmakla, davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizce verilen 09.05.2018 günlü ve 2017/15737 E-2018/4948 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.